ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА. ВЗГЛЯД ЭКОЛОГА И ОЗЕЛЕНИТЕЛЯ

Градостроительство – одна из важнейших отраслей человеческой деятельности. Градостроительство включает все уровни от территориального планирования до эксплуатации зданий и сооружений. От качества осуществления градостроительной деятельности на каждом из этих уровней зависят условия жизни человека и функционирования человеческого общества. В статье приведён обзор наиболее актуальных в условиях современной России проблем градостроительства с позиций экологии и ландшафтной архитектуры. Проанализированы причины возникновения проблем и обозначены приоритетные вопросы, решение которых позволит улучшить ситуацию. 

Ключевые слова: градостроительство, экология, населённое место, проектирование, природный каркас.

Abstract:

Urban development is one of the most important branches of human activity. Urban development includes all levels from the territorial planning through to operation of buildings and structures. The conditions of human life and functioning of human society depends on the quality of the implementation of urban development at each of these levels. The article presents an overview of the most actual problems of urban development from the standpoint of ecology and landscape architecture in the modern Russia. The analysis of the causes of these problems and the priority issues that will improve the situation.

Keywords: urban development, ecology, settlement, design, natural frame.

Градостроительство – одна из важнейших отраслей человеческой деятельности. Результаты градостроительной деятельности затрагивают жизнь каждого человека, независимо от его социального статуса, религиозных и политических убеждений. 

Само понятие «градостроительная деятельность» в трактовке Градостроительного кодекса РФ означает деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений. Таким образом, для того чтобы видеть и чувствовать результаты такой деятельности не обязательно даже жить в городе.

При этом спектр градостроительных задач чрезвычайно велик и охватывает все уровни организации, начиная от территориального планирования и заканчивая эксплуатацией зданий и сооружений. Качественная организация деятельности чрезвычайно важна на каждом из уровней и требует участия широкого спектра специалистов – экономистов и географов, архитекторов и озеленителей, строителей и транспортников… и на каждом из уровней сегодня есть свои характерные проблемы. Попробуем перечислить те из них, которые очевидны с позиций экологии и ландшафтной архитектуры:

1. Отсутствие стратегического подхода, основанного на чётком понимании функций городов и других типов населённых мест.
2. Несоблюдение требований действующих нормативных документов при фактическом осуществлении градостроительных мероприятий.
3. Слабо развитая нормативная классификация населённых мест, не обеспечивающая адекватного понимания особенностей населённых мест разных типов.
4. Повсеместное загрязнение территорий промышленными и бытовыми отходами, связанное с отсутствием необходимой инфраструктуры по их переработке и утилизации.
5. Структурная хаотичность озеленённых территорий в большинстве городов, связанная с разрушением «природного каркаса», т.е. системы озеленённых территорий.
6. Пренебрежение опытом и достоинствами отечественной школы градостроительного и экологического проектирования со стороны как государственных, так и частных инвесторов, в погоне за модными тенденциями и иностранными веяниями.

Кроме того, есть и проблемы очевидные независимо от профессионального мировоззрения:

• Чрезмерные транспортные издержки в результате маятниковых миграций населения.
• Недостаточная экономическая гибкость регионов и территорий, связанная с проблемами в жилищном секторе и чрезмерной привязанностью городского населения к конкретным местам проживания.
• Разрушение русской деревни, как культурного и географического явления [1, с. 22].
• Недостаточная заселённость отдельных регионов.
• Слабое развитие национальной транспортной системы, приводящее к частичной изоляции целых регионов [2].

Приведенный перечень даёт только общее представление о сложившейся ситуации. Все перечисленные проблемы и недостатки так или иначе связаны друг с другом и частично пересекаются. Далее попробуем рассмотреть некоторые из них подробнее.

Стратегический подход

Большинство градостроительных решений, таких как пересмотр функционального зонирования населённых мест, разработка и утверждение правил землепользования и застройки, планирование бюджетных расходов на городское благоустройство и выдача разрешений на строительство находится в ведении органов местного самоуправления. Федеральные и региональные органы власти, как правило, в решение таких вопросов не вмешиваются, а отлаженной системы взаимодействия между представителями административных и деловых кругов смежных муниципальных образований не практически существует. В большинстве случаев чиновники из администрации города, района или округа рассматривают ресурсы и потребности вверенной им территории в отрыве от ресурсов и потребностей сопредельных территорий[3].

Кроме того, большинство людей, как связанных с принятием градостроительных решений, так и далёких от этого забывает о первичности функционального начала во всём, что создаётся по воле человека. Любое населённое место должно выполнять определённые функции, как структурный элемент района, области и страны. Выбор и обоснование таких функций есть задачи стратегические. Возможные функции населённых мест и их ранжирование определяются как особенностями географического положения, так и типом самих поселений. Последнее обстоятельство, кстати, обуславливает необходимость иметь чёткую и многоуровневую систему классификации населённых мест, о чём будет сказано далее.

Пока же мы имеем тактические решения, вроде точечной застройки многоэтажными зданиями, перевод сельскохозяйственных земель и земель лесного фонда в земли поселений с последующей застройкой, разрыв между темпами жилищного строительства, развитием торговых сетей и сохранением прежней пропускной способности улично-дорожной сети…

Бездействие нормативов

На протяжении нескольких лет студенты факультета Ландшафтной архитектуры в рамках курсовой работы по дисциплине «Градостроительство с основами архитектуры» под моим руководством анализировали системы озеленённых территорий различных городов. В большинстве случаев это города с численностью жителей от 20 до 300 тысяч человек, находящиеся в разных регионах Российской Федерации. Основная цель анализа, проводившегося студентами – определить соответствует ли фактически сложившаяся планировочная структура города таким нормативным требованиям как:

• Обеспеченность жителей озеленёнными территориями общего пользования^[1].
• Время пешей доступности парков от жилой застройки^[2].

В случае, если хотя бы один из этих параметров изучаемого города не отвечает требованиям СП 42.13330.2011 [4], студент должен предложить возможные преобразования для приведения системы озеленённых территорий в соответствие с требованиями указанного нормативного документа.

Что характерно, за 3 года не попалось ни одного города, система озеленённых территорий которого полностью соответствовала бы требованиям нормативных документов даже по этим двум базовым параметрам! 

Конечно, расчёты, выполняемые студентами в рамках курсовой работы, могут быть не точными. Однако отмеченную закономерность подтверждают и более тщательные расчёты, проведённые в 2014 году моей дипломницей Яной Коноховой. В рамках дипломного проектирования ею была рассмотрена система озеленённых территорий города Ивантеевка. В границах города были выделены и классифицированы все озеленённые территории общего пользования, а также природные территории, используемые в рекреационных целях. Основываясь на проведённых измерениях, а также на ряде нормативных показателей (как обязательных, так и рекомендуемых) мы получили следующие данные (табл. 1): 

Таблица 1

Показатель	Единицы измерения	Значение
Численность населения	чел.	65000
Пиковая численность единовременных посетителей объектов рекреации[3]	чел.	9750
Фактическая суммарная ёмкость объектов рекреации	чел.	6810
Относительная загрузка объектов рекреации	—	143%
Нормативная обеспеченность жителей озеленёнными территориями общего пользования	м2/чел.	13
Фактическая обеспеченность жителей озеленёнными территориями общего пользования	м2/чел.	8,49
Относительная загрузка озеленённых территорий общего пользования:	—	153%

Как видно из приведённой таблицы, ситуация с обеспеченностью жителей озелененными территориями общего пользования, а также рекреационной нагрузкой на существующие объекты наблюдается плачевная.

Показанное невыполнение требований нормативных документов РФ имеет под собой несколько причин: 

1. Нормативно-правовая безграмотность жителей.
2. Отсутствие чётко прописанного алгоритма оценки ряда нормированных показателей.
3. Утрата актуальности некоторых показателей и количественных значений, указанных в нормативных документах.

Классификация населённых мест

На сегодняшний день в нашей стране населённые места принято подразделять на города и сельские населённые места, а также ранжировать их по численности населения от малых до крупных и крупнейших (последняя категория предусмотрена только для городов). Такая система классификации закреплена Сводом правил СП 42.13330.2011 [4, п. 4.4]. Если рассматривать остальной текст Свода правил [4] с позиций ландшафтной архитектуры, то существенные различия между категориями населённых мест, выделенными в пункте 4.4 касаются только минимальных площадей озеленённых территорий общего пользования общегородского и районного значения на одного жителя (п. 9.2; п. 9.13). Причём, даже по этому показателю предусмотрено всего 3 градации: крупнейшие, крупные и большие города; средние города; малые города (и сельские населённые пункты, про которые отдельно не упоминается).

Такая система классификации не учитывает даже самых очевидных различий в образе жизни и потребностях жителей разных населённых мест. Но самое время здесь вспомнить про функциональное назначение населённых мест. Чтобы заниматься стратегическим планированием развития на уровне региона необходимо иметь чёткое представление о типологии населённых мест, их возможных функциях и особенностях хозяйственно-экономического и культурного взаимодействия. 

Необходимо развивать классификацию населённых мест, тем более, что в русском языке присутствует достаточное количество слов и понятий для этого: хутор, деревня, село, станица, посёлок, город… О необходимости проработки и нормативного закрепления чёткой и достаточно подробной классификации населённых мест и элементов систем расселения (таких как агломерации, конурбации и т.п.) говорит, в частности А.М. Лола – автор фундаментальных трудов по градоведению и теории города [1, с. 46-47]. Пока же мы имеем тенденцию к редуцированию понятийной базы: после революции 1917 года стала размываться граница между понятиями «село» и «деревня», а современный Свод правил [4] содержит на один тип населённых мест меньше, чем аналогичный документ 1975 года – в СНиП II-60-75 выделялись: города, посёлки и сельские населённые пункты.

Обращение с отходами

Проблема обращения с отходами существует столь же давно, как и цивилизация, порождающая эти отходы. Об этом говорит, в том числе, мощность так называемого «культурного слоя», которая на территории некоторых старых поселений составляет от 1,5-2,5 м до 8 м и более [5, 6]. Однако на сегодняшний момент проблема стоит гораздо острее, чем когда-либо. Отчасти дело в химическом составе упаковочного материала и самих готовых изделий, отчасти – в резко возросшей концентрации городского населения, отчасти – в современной «культуре» потребления. В результате на сегодняшний день мы наблюдаем повсеместное замусоривание территорий и непрерывный рост терриконов из промышленных и бытовых отходов. В нашей стране эти явления усугубляются ещё и весьма низкой долей повторно перерабатываемых материалов [7]. 

Для организации раздельного сбора отходов и их повторной переработки требуются как доработка федерального законодательства, так и действия органов местного самоуправления. Такие действия должны быть направлены на создание экономических стимулов для организаций, занимающихся сортировкой и переработкой отходов [8, 9], а также на повышение экологической сознательности в обществе [10].

Разрушение «природного каркаса»

Система озеленённых территорий города (как и любого другого поселения) должна являть собой единое непрерывное целое. Природный каркас следует формировать, как правило, на основе гидрографической сети местности. В системе озеленённых территорий должны присутствовать различные по величине и функциональному назначению объекты, начиная от скверов и бульваров и заканчивая крупными лесопарками. Всё это – прописные истины, известные каждому грамотному проектировщику и закреплённые в нормативных документах. Однако фактическое состояние природного каркаса большинства городов Российской Федерации не выдерживает никакой критики – точечная застройка дополнена такими же точечными и не связанными озеленёнными территориями. 

Причины такого положения дел, в общем-то, понятны: отсутствие стратегии развития территорий и пренебрежение требованиями нормативов. Однако, есть ещё одна причина – отсутствие единой общепринятой методики оценки эффективности для всей системы озеленённых территорий в целом. Общие формулировки всем известны, но нет критериев, позволяющих ответить на вопрос: «где выполняются требования и рекомендации, а где – нет?».

Мода на иностранных проектировщиков

Эта проблема стоит несколько особняком. В нашей стране существуют достаточно сильные школы инженерного проектирования практически во всех отраслях. В том числе в архитектуре и в ландшафтной архитектуре. Однако часто при выработке концептуальных решений, как государственные чиновники, так и крупные частные инвесторы отдают предпочтение проектировщикам с «громкими зарубежными именами».

Многие отечественные специалисты при этом подвергают зарубежные проекты справедливой критике, указывая на очевидные недостатки проекта, его неприспособленность к природно-климатическим условиям местности, разрушительное влияние на исторически сложившуюся архитектурную среду и тому подобное. Каким же образом получается, что зачастую более грамотные предложения российских проектировщиков оказываются «в тени» иностранных разработок? Проще всего это было бы назвать эффектом «икры заморской, баклажанной»… есть в русской культуре традиция восхищаться всякими зарубежными «диковинами». 

Впрочем, объяснять эту тенденцию одной лишь модой на всё зарубежное было бы в корне не верно. Школы проектирования, сложившиеся в западных странах, имеют свои преимущества. В значительной степени это лучшее умение подать свой проект и высветить его сильные стороны, показать коммерческую привлекательность. Такие особенности сложились благодаря традициям капиталистических отношений – заказчик легче расстается с деньгами, если ему показывают красивую картинку.

Из этого следует, что к числу наиболее важных задач, стоящих перед российской школой градостроительного проектирования, архитектуры и ландшафтной архитектуры относится изучение зарубежного опыта разработки и продвижения проектов. Целью такого изучения должно быть выявление и устранение недостатков в наших традиционных подходах к проектированию при обязательном сохранении существующих достоинств отечественной школы.

Выводы и перспективы:

Социальное, экономическое и культурное развитие России в значительной степени зависит от развития отечественного градостроительства, как прикладной деятельности и градоведения [1], как фундаментальной научной основы такой деятельности. Для решения столь широкого комплекса проблем необходимы скоординированные совместные усилия специалистов из разных областей научной и практической деятельности. Однако важность этой задачи в нашей стране выше, чем где бы то ни было ещё, ведь градостроительная деятельность – это деятельность по развитию территорий, а территория России – самая большая в Мире.

1. Лола А.М. Основы градоведения и теории города (в российской интерпретации). Изд. 2-е. М.: КомКнига, 2011. – 344 с., цв. вкл. ISBN 978–5–484–01281–7
2. Николаева А.И., Каримова К.Д. Транспортная система РФ в современных условиях / А.И. Николаева, К.Д. Каримова (науч. рук. В.В. Багинова) // Современные проблемы транспортного комплекса России: Межвуз. сб. науч. тр. / под ред. А.Н. Рахмангулова. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск. гос. техн. ун-та им. Г.И.Носова, 2011. – С. 7-13. ISSN 2222-9396.
3. Для создания агломерации нужно не менее 7–8 лет [Электронный ресурс] // Вестник (Строительство. Архитектура. Инфраструктура). 2008. №10. URL: http://old.vestnikstroy.ru/archive/articles/918.html (дата обращения: 05.12.2015)
4. СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [Электронный ресурс]: издание официальное. М.: Минрегион России, 2011. – 114 с. URL:http://www.minregion.ru/upload/documents/2011/05/300511-s-15.pdf (дата обращения: 16.02.2013). 
5. Пассек Т.С. Культурные слои древней Москвы // РусАрх: Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры. 2006. URL:  http://www.rusarch.ru/passek1.htm (дата обращения: 03.03.2016).
6. Культурный слой // Культура новгородской области. Информационный портал: сайт. Великий Новгород. URL: http://culture.natm.ru/1.-kul-turnyy-sloy.html (дата обращения: 03.03.2016).
7. Фомина М. Вторичная переработка Твердых бытовых отходов в России: пути решения // Экологическое сообщество Green Future: сайт, 2018. URL: http://greenfuture.ru/profile/7/вторичная+переработка+твёрдых+бытовых+отходов+в+России:+пути+решения (дата обращения: 03.03.2016).
8. Озерова Е.М. Правовые коллизии ставят крест на мусоросортировках // Твёрдые бытовые отходы. – М.: Концепция связи XXI век, 2014. – ISSN: 2078-1040. 2014, №12. – С. 18-21. 
9. Жуков В.В. Формирование отходоперерабатывающей индустрии как отдельной отрасли в экономике России — неотложная необходимость // Экологический вестник России, 2011 №4. – с. 22-23. URL: http://ecovestnik.ru/images/artikles/4-2011/22-23-4-11.pdf (дата обращения 03.03.2016).
10. Переработка отходов в России: возможности для развития // Новый бизнес: сайт, 2013. URL: http://www.nb-forum.ru/interesting/experts/musor-russia.html (дата обращения: 03.03.2016)

---

^[1] СП 42.13330.2011 [4], п. 9.13.

^[2] СП 42.13330.2011 [4], п. 9.15.

^[3] Ориентируясь на МГСН 1.02-02, п. 4.2.6, пиковую максимальную численность посетителей на объектах рекреации города определяли как 15% от общей численности жителей в зоне доступности (в городе).