ЗНАЧИМОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЛАНДШАФТОВ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ В СИСТЕМАХ ПОСЕЛЕНИЙ

В контексте данной статьи под термином «сельскохозяйственные ландшафты» имеются ввиду территории и акватории, используемые для ведения сельскохозяйственной деятельности любого вида. Согласно Приложения к Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г.№ 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на землях сельскохозяйственного назначения могут вестись такие виды деятельности как: растениеводство (включая выращивание зерновых культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных и цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли), животноводство (включая скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство), пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельско-хозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельско-хозяйственного производства. Стоит особо отметить, что некоторые из перечисленных типов разрешённого использования земельных участков подразумевают относительно небольшой размер хозяйства (ведение подсобного хозяйства, питомники) или привязаны к специфике ландшафтно-географических условий местности (выращивание льна отдельных видов растений или цветов, рыбоводство). Большинство же перечисленных видов сельскохозяйственной деятельности могут осуществляться в схожих условиях, величина хозяйств и технология производства при этом могут существенно различаться. Как правило, крупные производители шире используют механизацию работ, а также вынуждены применять более активные средства борьбы с вредителями и болезнями растений и животных, т.к. высокая численность популяции скота или домашней птицы в хозяйстве, равно как и большие площади монокультурных посадок повышают уязвимость хозяйства к этим факторам. 

К концу второго десятилетия 21 века стал очевиден целый комплекс экологических проблем, характерных для крупных поселений и агломераций. Помимо традиционно упоминаемого в таком контексте загрязнения атмосферного воздуха выбросами промышленных предприятий и выхлопными газами автомобилей, в последнее время особую остроту приобрели такие проблемы как быстрый рост свалок твёрдых бытовых отходов, загрязнение почвы и водной среды бытовыми химикатами (в первую очередь – агрессивными моющими средствами [4]), радиоэлектронное загрязнение, связанное с высокой плотностью расселения и повсеместным распространением индивидуальных средств связи и сложной бытовой электроники [7]. Несколько особняком в этом ряду стоит ещё одна проблема – качество продуктов питания. Подавляющее большинство кондитерских изделий, большая часть мясной и примерно половина молочной продукции имеет длительные сроки хранения, содержат консерванты, стабилизаторы и другие химические добавки. Кроме того широко распространены случаи фальсификации некоторых видов пищевой продукции, проверить качество которой для рядового потребителя достаточно проблематично [5; 1].

Большинство перечисленных проблем в той или иной степени связаны с удалённостью мест производства пищевой продукции от мест её потребления. Чем ближе к месту проживания людей расположены сельскохозяйственные производства и чем равномернее их размещение, тем меньше плечо перевозки продукции, от которого напрямую зависит загруженность транспортных магистралей и количество выхлопных газов от автотранспорта. Решение проблемы удалённости сельскохозяйственных производств от мест сбыта готовой продукции актуально даже для компактных европейских стран [8], тем более важно для России с её колоссальными пространствами и относительно низкой плотностью дорожной сети. Кроме того снижение расстояний на которые транспортируются продукты питания снижает также и связанные с транспортировкой затраты времени, а следовательно – потребность в длительном сроке хранения и использовании одноразовой технологической упаковки. Особенно ярко эта зависимость видна на примере хлеба и молока, как важнейших продуктов питания. 

Вблизи хлебозаводов большинство видов хлебобулочных изделий можно приобрести без упаковки, тогда как для транспортировки тех же изделий к удалённым на 20…30 км и более торговым точкам производители используют одноразовую полиэтиленовую упаковку. Аналогичная картина наблюдается с продажей разливного молока – малые производители, содержащие от 1 до 10 коров, как правило, не фасуют свою продукцию, продавая молоко в разлив жителям ближайших населенных мест, а его излишки пускают на производство творога, сметаны и других молочных продуктов, которые также продают вразвес. Производители средней величины, в большинстве своём, используют промышленную упаковку – бутылки и пакеты, но зачастую некоторый объём продукции реализуют в разлив на фирменных торговых точках. В то же время крупнейшие молочные хозяйства, не имея возможности реализовывать сколь-нибудь значительную часть продукции вблизи мест производства, ориентируются на сотрудничество с молококонсервными и сыроваренными заводами. Конечная продукция таких производственных объединений поступает в розничную продажу на значительных территориях, пройдя несколько этапов логистики, обработанная и упакованная для повышения сроков хранения. 

Каждый раз, когда речь идёт об использовании одноразовой упаковки пищевых продуктов, необходимо вспоминать, что это не только дополнительные затраты природных ресурсов, но и основной источник того, что называют твёрдыми бытовыми отходами, накопление которых ставит наиболее густонаселённые регионы на грань экологической катастрофы.

Как видно, размещая сельскохозяйственные производства вблизи населённых мест или непосредственно на их территории (ведь свод правил [6] предусматривает выделение зон сельскохозяйственного назначения при градостроительном зонировании), можно внести существенный вклад в решение таких проблем как загазованность воздуха и накопление ТБО, попутно обеспечив жителей свежими и натуральными продуктами питания. 

К сожалению, решить таким же путём проблему радиоэлектронного загрязнения или загрязнения почвы и воды бытовыми химикатами невозможно, но острота даже этих проблем напрямую связана с дальнейшей судьбой земель сельскохозяйственного назначения в густонаселённых регионах. Достаточно очевидно, что эти явления при прочих равных условиях находятся в прямой зависимости от плотности застройки и населения в системах поселений. Рост численности городского населения – общемировая тенденция (и проблема). Этот процесс интенсивно идёт уже более 150 лет, но после распада СССР в России появилась ещё одна опасная тенденция – вывод земель из сельскохозяйственного оборота для последующего возведения жилой застройки вблизи крупнейших городов. Особенно ярко эта тенденция видна на примере Московской области. 

В большинстве случаев переводу сельскохозяйственных земель в иные категории, допускающие размещение жилой застройки, предшествуют такие этапы как банкротство сельскохозяйственного предприятия, которому принадлежат земли, передача земель новому собственнику, который не заинтересован в использовании земель по прямому назначению, постепенное зарастание лугов и пашен самосевом древесной растительности и агрессивно распространяющимися сорняками, такими как Борщевик Сосновского. После пяти – десяти лет такой деградации сельхозугодий они окончательно утрачивают первоначальный вид, на основании чего и происходит пересмотр типа разрешённого использования.

Здесь надо отметить, что превращение сельскохозяйственных угодий в новые микрорайоны жилой застройки наносит существенный ущерб интересам людей, уже проживающих в данной местности. Этот ущерб не ограничивается отсутствием положительных эффектов близости сельскохозяйственного производства, которые были описаны выше. В результате застройки полей и лугов новым жильём повышается нагрузка на транспортную систему, а главное – снижается рекреационный потенциал и эстетические качества местности, т.к. новые дома и заборы сужают горизонты обзора и разрушают визуальные связи между общественными пространствами и ландшафтными доминантами местности.

Логично предположить, что если описанная выше тенденция есть, то она обусловлена объективными экономическими причинами. Вопрос лишь в том, какими именно. На обывательском уровне бытует мнение, что ведение сельскохозяйственного производства вблизи больших городов нерентабельно. Но даже самые приблизительные расчёты показывают, что это не так [2]. Производить товары в непосредственной близости от места их розничной реализации всегда выгодно. В случае с некоторыми видами производств – технологически сложными или ресурсоёмкими, выгоду от близости к местам сбыта перевешивает выгода от близости к технологическим партнёрам или специфическим природным ресурсам, но ведение сельскохозяйственного производства по технологиям традиционным для данной местности – не тот случай.

Реальная причина сокращения сельскохозяйственных угодий – погоня за сверхприбылью в краткосрочной перспективе. Строительная индустрия даёт очень большую прибыль за 3…5 лет, но после этого застроенная земля, в отличие от сельскохозяйственной, перестаёт приносить пользу в масштабах поселения, а реальная ценность жилой застройки на сопредельных территориях, как уже было показано, снижается. 

Далее следует сказать о перспективах выхода из сложившейся кризисной ситуации. 

В первую очередь необходимо остановить деградацию и застройку сохранившихся на данный момент земель сельскохозяйственного назначения. Для этого не достаточно «закручивания гаек» в отношении землевладельцев. Необходимо оказывать реальную поддержку малым и средним сельскохозяйственным производителям, которые осуществляют свою деятельность вблизи поселений. 

Такая поддержка может заключаться в беспроцентном кредитовании развития целевых производств, предоставлении налоговых льгот для продуктов питания, реализуемых вблизи от мест производства, снижении налоговой нагрузки для сельскохозяйственных производителей, которые используют экологически чистые традиционные технологии и поставляют качественную, так называемую «органическую» продукцию на отечественный рынок. Наряду с перечисленными экономическими мерами необходимо проводить и информационную работу для формирования у рядовых граждан понимания того, что рентабельность местных сельскохозяйственных производств, наличие спроса на их продукцию напрямую связаны с их собственным благополучием и качеством жизни. Ведь приобретая молочную продукцию, фрукты или овощи, произведённые в непосредственной близости от собственного места жительства, человек вносит вклад в сохранение свободных от застройки пространств, чистоты природы и пейзажного разнообразия.

Говоря о поддержке местных производителей на уровне муниципальных образований необходимо выбирать приоритетные виды производств. В первую очередь следует ориентироваться на природно-климатические условия местности и соответствующие им традиционные виды сельскохозяйственной деятельности. Кроме того приоритетным следует считать производство скоропортящейся продукции, такой как молоко, мясо, свежие овощи и фрукты. Промышленное выращивание зерновых культур вблизи крупных населённых мест может быть не столь актуально, поскольку собранное зерно может храниться долгое время и не требует особых условий для транспортировки. Однако в некоторых случаях поля, засеянные хлебными злаками, подсолнухом или сидератными культурами могут существенно повышать эстетические качества ландшафта, формируя великолепный фон для восприятия архитектурных сооружений или природных доминант местности. 

Красоту пейзажей трудно выразить в денежных единицах, но она, определённо, может быть важным ресурсом, как для отдельных муниципальных образований, так и для целых государств. Пейзажи, запечатлённые художниками и фотографами, могут стать визитной карточкой местности, тем образом, который привлекает туристов. Красота и разнообразие пейзажей вместе с уникальным духом местности, проявляющимся в традиционной культуре местных жителей, являются важнейшими условиями для обеспечения туристической привлекательности региона. Здесь следует обратить внимание на опыт ряда европейских стран, где земледельцы получают целевую поддержку как на государственном, так и на муниципальном уровнях [3].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 60% сыров в российских магазинах – фальсификат [Электронный ресурс] // Росконотроль. Контроль качества: сайт. URL: https://roscontrol.com/journal/tests/est-li-v-rossii-nedorogoy-i-kachestvenniy-sir/ (дата обращения: 30.08.2018).
2. Выгодно ли держать корову во Фрязино [Электронный ресурс] // Ключъ Lite: сайт. – Фрязино, 2018. URL: http://www.kluchlite.ru/vygodna-li-korova/ (дата обращения: 20.08.2018).
3. Дубиничева Л. В., Советов П. М. Агротуризм в развитии сельских территорий // Проблемы развития территории. 2009. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/agroturizm-v-razvitii-selskih-territoriy (дата обращения: 31.08.2018).
4. Матвейко Н.П., Алферов С.В. Загрязнение окружающей среды тяжелыми металлами и фосфатами при использовании синтетических моющих средств // Известия ТулГУ. Естественные науки. 2011. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zagryaznenie-okruzhayuschey-sredy-tyazhelymi-metallami-i-fosfatami-pri-ispolzovanii-sinteticheskih-moyuschih-sredstv (дата обращения: 01.09.2018). 
5. Проблема качества и безопасности молочной продукции / Аухадиева Э.А., Афонькина С.Р., Фазлыева А.С. и др. // Медицина труда и экология человека. 2017. №4 (12). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-kachestva-i-bezopasnosti-molochnoi-produktsii (дата обращения: 01.09.2018).
6. Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) [Электронный ресурс]. URL: http://dokipedia.ru/document/5340920 (дата обращения 12.12.2017).
7. Экологические проблемы мегаполисов / Блинов Л.Н., Перфилова И.Л., Юмашева Л.В. И др. // Здоровье – основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2013. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekologicheskie-problemy-megapolisov (дата обращения: 01.09.2018).
8. The Food Miles Report — the dangers of long-distance food transport [Электронный ресурс] / Sustain: The alliance for better food and farming. London, 2011. URL: https://www.sustainweb.org/publications/the_food_miles_report/ (дата обращения: 31.08.2018).